Državno odvjetništvo RH demantiralo je sve prozivke koje je Ivo Sanader, gostujući u Nedjeljom u 2, uputio DORH-u, USKOK-u i glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću.
- Gostujući u emisiji Nedjeljom u dva Sanader je izrekao čitav niz neistinitih tvrdnji kojima se dovodi u pitanje zakonitost rada Državnog odvjetništva RH i njegova Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta - kažu u DORH-u te dodaju kako su neke od izrečenih neistina već ranije demantirane, ali i da su jučer izrečene u novom kontekstu, pa smatraju potrebnim i ponovno upozoriti na njihovu neistinitost.
DORH ističe kako je sastanak u Banskim dvorima na kojemu je, kako tvrdi optuženik, izdan ‘politički nalog‘ za njegov progon, sazvan unaprijed u vezi s pregovorima oko Poglavlja 23 i 24, a o čemu se, kako se napominje, i ranije upoznalo javnost kroz odgovore na novinarska pitanja. Doda i kako je Državno odvjetništvo znatno prije održanog sastanka provodilo izvide, a potom je još 2009. naložilo policiji provođenje daljnjih izvida u odnosu na sumnje da su počinjena kaznena djela koja su danas predmetom inkriminacije protiv optuženog.
- Glavni državni odvjetnik nije ni od koga tražio mandat ili njegovo produženje, pa tako ni optuženog nije ‘dva puta molio za produženje mandata‘. Istine radi, to objektivno nije bilo moguće jer je u vrijeme dok je optuženik obavljao dužnost predsjednika Vlade samo jednom Hrvatski sabor raspravljao i odlučio o davanju novog mandata glavnom državnom odvjetniku - podsjeća DORH te dodaje kako su isto to učinili predsjednici Vlade, ranije Ivica Račan i kasnije Jadranka Kosor.
Isto tako, ističe se, Mladen Bajić nije ni kao privatna osoba, ni kao dužnosnik državnoodvjetničke organizacije, pa tako ni kao glavni državni odvjetnik, poklonio optuženiku ni jednu jedinu sliku niti je ikada bio u njegovoj kući o čemu su, kažu u DORH-u, već ranije odgovorili na novinarske upite. U odnosu na ‘curenje informacija‘ Državno odvjetništvo i USKOK postupaju sukladno pozitivnim zakonskim propisima pa tako predstavnicima sredstava javnog priopćavanja te bilo kojim drugim neovlaštenim osobama nisu davani zapisnici o iskazima osumnjičenika i svjedoka.
DORH podsjeća i kako je člankom 2. stavak 3. Zakona o državnom odvjetništvu zabranjen svaki oblik utjecaja, a posebno svaki oblik prisile prema državnim odvjetnicima, te korištenje medija i javnih istupa u predmetima kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti. Nesporno je da je istupanje optuženog u suprotnosti s navedenom odredbom Zakona, kaže se u priopćenju DORH-a uz napomenu da će ocjenu o kaznenoj odgovornosti optuženika dati sud kao jedino mjesto gdje se raspravlja i odlučuje o svim činjenicama i dokazima.